VIVA O CENTRO - » Publicações Viva o Centro -

NEGÓCIO COMBINA COM MEIO AMBIENTE

LIZANDRA MAGON DE ALMEIDA

Para o professor Mario Monzoni,coordenador adjunto do Centro de Estudos em Sustentabilidadeda Escola de Administração da Fundação Getúlio Vargas de São Paulo, “se o mundo todo tiver hoje,na média, um consumo igual ao de um americano médio, não há planeta suficiente para prover esses recursos”. Em seu trabalho como professor de graduação e pós-graduação de futuros empresário se homens de negócio, ele tenta mostrar que se as variáveis meio ambiente e problemas sociais forem levadas em conta nas decisões corporativas, novos mercados se abrirão e a economia continuará a rodar. Mas se a visão de curto prazo for mantida,não sobrará ninguém para usufruir os lucros

urbs– Gostaria de começar exatamente pelo conceito de sustentabilidade, que é um termo de que temos ouvido falar muito, mas que talvez não seja muito claro para todos.

Mario Monzoni– O conceito de sustentabilidade está ligado à capacidade de alguma coisa se manter no longo prazo. Está um pouco ligado ao conceito de perenidade. Daí temos de qualificar o que estamos chamando de sustentável. Nós trabalhamos bastante a questão da sustentabilidade empresarial, mas podemos também pensar num conceito mais amplo, que é o conceito de desenvolvimento sustentável, que envolve a questão empresarial e também as questões sociais e o planeta de alguma maneira. Então sustentabilidade como a gente concebe é você incorporar questões que não as econômico-financeiras tradicionais num processo de tomada de decisão. À medida que uma empresa incorpora variáveis sociais e ambientais ao tomar uma decisão, ela está incorporando sustentabilidade na sua estratégia. E com isso promove desenvolvimento sustentável. Se falarmos,então, de sustentabilidade empresarial,estamos falando da capacidade das empresas de se manter no longo prazo. Isso também vale para nós como indivíduos. Quando fazemos uma opção de consumo, se colocarmos ao lado das questões econômico-financeiras e da conveniência o impacto que aquela decisão tem sobre relações sociais ou o meio ambiente, estamos incorporando sustentabilidade.

Desde quando esse conceito tem sido desenvolvido?

Faz uns 20 anos. Um marco importante é o ano de 1987, quando Gro Harlem Brundtland, primeira ministra norueguesa, criou um conceito do que seria desenvolvimento sustentável: a capacidade de entregarmos para as futuras gerações pelo menos aquilo que encontramos. No mundo empresarial esse conceito fica bastante forte nas décadas de 1980 e1990. O conceito de triple bottom line – que reúne o ambiental, o social e o econômico – vem da proposta de uma consultoria inglesa chamada Sustainability,que criou esse tripé por questões metodológicas. Evidentemente que pode existir um conceito mais amplo de sustentabilidade se questões políticas, étnicas, culturais, entre outras, forem incluídas, mas para facilitar a didática e a metodologia,padronizou-se o conceito que incorpora esses três aspectos no processo de decisão. No Brasil vem caminhando principalmente na década de 1990, com o movimento de responsabilidade social.

Isso deve ter tornado o processo de decisão por parte dos empresários muito mais complicado. Eles agora têm de levar em conta uma série de variáveis que nunca existiram, não é?

Eu acho que três coisas importantes aconteceram nos últimos anos que fazem com que o empresariado repense a forma de fazer negócios no século 21. A primeira é que passamos do limite em termos de exploração dos recursos naturais, quanto ao lançamento de resíduos e emissões. O planeta não suporta mais isso. Segundo, a sociedade civil está cada vez mais organizada, consciente e cobra mais das empresas uma atitude responsável. Em terceiro lugar, essa sociedade tem à disposição um aparato de telecomunicações e informática que permite que ela se comunique e se faça escutar. A junção de telecomunicações com informática faz com que a informação seja on-line e todo impacto é trazido para os mercados, que na mesma hora precificam as informações, sejam elas boas ou ruins. O empresário deve ter a leitura adequada desse cenário. Uma coisa importante para a compreensão é que se nós admitimos que brasileiros,chineses, indianos, africanos, temos direito ao desenvolvimento e a uma melhor qualidade de vida, não poderemos seguir o mesmo modelo seguido pelos países desenvolvidos até agora. Se o mundo todo tiver hoje, na média, um consumo igual ao de um americano médio, não há planeta suficiente para prover esses recursos. Precisaríamos de dois ou três planetas. Como trabalhamos num sistema fechado, quer dizer, o planeta é um só, necessariamente teremos de repensar a maneira como isso é feito, em termos globais. Não é fácil. Simples é produzir riqueza a qualquer custo e deixar que os outros paguem a conta. E foi o que aconteceu principalmente nos últimos 50anos. Gerou-se uma riqueza extraordinária, mas com um impacto ambiental absurdo e com uma exclusão, ou falta de inclusão, gigantesca. Existem alguns sintomas por aí, que vão desde as mudanças climáticas até a derrubada de dois prédios lá em Nova York. Então precisamos nos repensar como sociedade e para onde vamos. Não é simples, é preciso adquirir massa crítica de consciência coletiva para conseguir essa mudança.

O que se percebe hoje é que existe um discurso muito forte, entre as empresas,sobre responsabilidade social e ambiental, mas ao mesmo tempo a pressão pelos lucros é cada vez maior, especialmente nas grandes corporações, que demandam o retorno para o acionista. Essas idéias não são contraditórias?

O desafio é justamente mostrar que essas idéias não são contraditórias. Esse é o desafio para quem trabalha com isso, como eu. A idéia é mostrar que você está adicionando valor ao acionista. Então não existe uma compensação: agora eu vou deixar de ter lucro porque existe um mandato moral que tenho de seguir, investindo no social porque o governo não o faz, ou estando de acordo com as questões ambientais. Não. Quando você investe e traz isso para o seu processo de tomada de decisão, o que acontece é que você retém e atrai talentos, diminui riscos, diminui custos de seguro, tem crédito mais fácil e mais barato, o que também gera valor ao acionista. Temos trabalhado a sustentabilidade como valor ao acionista, porque assim você satisfaz a roda econômica, que também é necessária. Ninguém está abrindo mão do econômico,porque até agora ninguém inventou nada melhor para fazer funcionar as coisas. O que se está fazendo é trazer outras variáveis para o campo da decisão.

Isso ainda está muito distante da nossa realidade?

É um trabalho difícil, que exige a mu-dança de consciência. Hoje nossa civilização é individualista, de curto prazo,consumista, de acumulação. Isso está inoculado, é difícil mudar. Atire a primeira pedra quem nunca se viu come-tendo o crime. E vem por aí uma nova geração louca por consumo e shoppingcenters. As pessoas também são bombardeadas o tempo todo pela televisão: consuma, consuma, consuma e aí você, individualmente, fica impotente. Tem gente que acha que é necessário que uma massa crítica considerável de pessoas repense e adquira esses novos valores para que a sociedade mude de rota, senão provavelmente chegaremos num Estado hobbesiano de novo. De salve-se quem puder.E nós somos muito frágeis. Mas acho que o planeta se salva dessa, embora o homem possa causar um estrago muito grande em proporção à sua biomassa.Mas ele tem de pensar na sobrevivência dele como espécie. O planeta já passou por coisas piores e sobreviveu. Talvez nós, como espécie, é que sejamos colocados em xeque.

Você acha então que as coisas estão piorando?

Estão piorando e ainda não pisamos no breque; a gente nem tirou o pé do acelerador. Se resolvermos tomar uma decisão agora, ainda viveremos um período de inércia forte. E muitos efeitos são cumulativos. O gás do efeito estufa, por exemplo, fica 100 anos na atmosfera. Então o que sentimos hoje com as mudanças do clima é resultado do que os nossos tataravôs fizeram, num tempo em que não havia a produção de riquezas existente hoje. Existem alguns malucos, que talvez sejam os sábios, que dizem que para a sociedade tomar uma decisão precisará de algum “11 de setembro ecológico”.Ou seja, um efeito claro, explícito, inquestionável do ponto de vista ambiental que faça com que as pessoas parem e pensem em mudar alguma coisa.

E você acha que as empresas estão conscientes disso?

Muitas empresas já se deram conta de que o mundo mudou e que o portifólio do século 21 é diferente. Temos trabalhado bastante com o conceito de que esses desafios globais têm de gerar oportunidades de negócios, que não sejam os tradicionais modelos de curto prazo. Há empresas que perceberam isso e estão moldando estrategicamente. Evidentemente elas terão de garantir a sobrevivência no curto prazo, mas muitas pessoas já pensam no amanhã e vêem como ele será. E não tem a ver com novas jazidas de petróleo: provavelmente pode ser insano queimar petróleo daqui a 20 anos. O que perguntamos é se você, como indústria de petróleo, já pensou nisso ou ainda está pensando se o petróleo vai dar até2056 ou 2065? De repente, em 2020,quem queimar gasolina será preso, por causa das mudanças climáticas. Isso está inoculado na sua empresa como estratégia? Você está pensando em alternativas de energia? Afinal, trata-se de uma empresa de petróleo ou de energia? O investidor está vendo isso: que indicador a empresa está mostrando de que está preocupada com isso? E aí o capital migra.

Então o capital está mais atento?

Está, mas ainda é um fenômeno marginal. Acho que, em um futuro próximo,qualquer investimento de capital vai considerar questões sociais e ambientais como default. E não só as análises econômico-financeiras de curto prazo. Problemas e oportunidades sociais e ambientais, não só passivos como ativos, serão jogados no fluxo de caixa, e as decisões tomadas, então, deverão ser outras.Grande parte do capital, porém, ainda tem em seu DNA o “amanhã eu penso no que vou fazer com o problema”.

Podemos dizer o mesmo se formos transportar isso para a administração pública, para as cidades, certo?

Nesse aspecto você encontra também a questão política de curto prazo, as dificuldades de mandato, de reeleição. É difícil ter políticos com pensamento de longo prazo, compromissados não só com a carreira política mas com o longo prazo da cidade, do Estado, do país. Aí, talvez,o desafio seja provar que o longo prazo do político individualmente esteja relacionado aos seus compromissos de longo prazo. Mas é complicado mexer nessa matriz de incentivo, porque as coisas estão todas direcionadas para o curto prazo.O próprio mandato é muito curto diante dessas demandas. Quer dizer, saneamento e educação são de longo prazo, então melhor não mexer nisso, melhor mexer naquilo que a pessoa vê no dia seguinte.Se eu diminuir a emissão de gás carbônico, por exemplo, isso pode ter um impacto sobre a saúde pública, mas nós ainda estamos um pouco longe disso, não?

Essa visão, de modo geral, não é muito otimista.

O desafio para a nossa geração e talvez para a geração de nossos filhos é transformar esses grandes desafios globais em oportunidades, e perceber que ali existe um monte de mercados. É preciso pensar diferente do que se pensava antes. As soluções estão nos relacionamentos das pessoas, na qualidade em comparação com a quantidade, nas soluções de vento, de sol, de biomassa, de renováveis. Isso não significa desemprego, mas emprego em outras áreas. Aquele argumento de George Bush [presidente dos Estados Unidos] de que isso gera impacto e desemprego de longo prazo é furado. As empresas só poderão ser perenes se mudarem o foco, porque as que se mantiverem na visão de curto prazo vão ter poucas chances, vão dinamitar todas as relações sociais que possuem, com todas as partes interessadas, vão ter muito mais riscos de multas de impacto ambiental, de acesso a mercados, de boicote de consumidores.

E como você vê o Brasil dentro desse contexto? Com os recursos naturais que temos, com as questões de energia em pauta.

Acho que vivemos um dilema, porque temos questões emergenciais muito fortes.E às vezes o emergencial atropela principalmente o ambiental, seja de balança comercial, onde o agrobusiness é o grande carro-chefe da geração de dólares. Por outro lado, estamos consumindo biodiversidade na forma de desmatamento,que poderia ser nosso grande trunfo no futuro. Se no futuro um marciano olhar para nós e disser “nossa, no que esse país é bom?”, ele verá que somos bons em floresta, biodiversidade, ecoturismo,em água. Essa é a nossa vocação. E esse é o futuro, o futuro é a água. Só que estamos consumindo isso para pagar dívidas sociais. Então acho que temos de perguntar se é isso mesmo que queremos,ou pelo menos alertar para o fato de que isso está acontecendo. Seja na forma de expansão agrícola, seja na forma de grandes projetos, no que for. Nós estamos consumindo o futuro. É isso mesmo? Ou vamos ficar comprados na hora em que a água for petróleo? Pode ser que eu esteja errado e que o correto mesmo seja produzir soja. Mas será?

topo